«Правомерное убийство»?

Почему ещё одна смерть жителя Каменского, гражданина Украины, причиной которой стали действия сотрудников органов государственной власти, осталась безнаказанной?

«Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине высшей социальной ценностью».

ч. 1 ст. 3 Конституции Украины.

Смерть от разрыва сердца

В ночь с 29 на 30 июня 2016 года на пороге своей квартиры был убит житель нашего города Сергей Гарбуз, которому на момент смерти исполнилось 30 лет. Причиной смерти был разрыв сердца «вследствие получения удара значительной силы в область грудной клетки». Именно так звучит заключение судебно-медицинской экспертизы в материалах уголовного производства. Этот удар погибшему нанёс прибывший по вызову вместе со своими коллегами, сержант полиции О., применив «комбинацию рукопашного боя и самозащиты» (цитирую материалы уголовного производства).

По факту смерти гр. Гарбуза С. Заводским отделением полиции Каменского отдела полиции МУ НП в Днепропетровской области были внесены сведения в Единый реестр досудебных расследований по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Украины «Умышленное убийство».

30 июня 2016 года Днепродзержинской городской прокуратурой состав уголовного правонарушения был переквалифицирован с ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Украины на ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Украины «Убийство по неосторожности».

В связи с причастием к совершению указанного уголовного правонарушения сотрудников Каменского отдела полиции МУ НП в Днепропетровской области, 19 июля 2016 года постановлением прокурора подследственность указанного уголовного производства была определена за следователем управления прокуратуры Днепропетровской области.

2 октября 2017 года следователем следственного управления прокуратуры Днепропетровской области вынесено постановление о закрытии уголовного производства в связи с отсутствием состава преступления.

Хронометраж событий по материалам дела

В ту ночь в 23 ч. 55 м. автомобильный патруль Заводского отделения полиции г. Каменское «усиленный» работником городского военкомата (?) получил сообщение о необходимости выезда по адресу: г. Каменское, ул. Ковалевича д. 2, где происходила драка, и женщина громко просила о помощи.

В 23 ч. 57 м. сотрудники полиции оперативно прибыли по указанному адресу. Подойдя к входным дверям квартиры, откуда доносился женский крик, представители власти и сопровождающий их работник городского военкомата, постучали. Дверь им открыл Гарбуз Сергей.

Далее, по показаниям полицейских, потерпевший начал вести себя неадекватно и агрессивно. Он, «схватившись обеими руками за автомат, зафиксированный впереди на груди сержанта полиции О., ремнём, перекинутым через шею последнего, начал тянуть его на себя». На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, предупреждения о применении мер физического воздействия и спецсредств, Гарбуз С., по словам представителей власти, не реагировал, продолжал оказывать сопротивление, которое выражалось в попытке завладеть огнестрельным оружием – автоматом АКС-74 У, а также (по материалам уголовного дела) «…в попытке оставить место события, чем создал реальную угрозу здоровью сотрудников полиции и других лиц, которые в тот момент находились в месте события».

По заключению органов досудебного следствия «сержантом полиции О. для обеспечения личной безопасности и безопасности других лиц, на основании ст. 44 Закона Украины «О национальной полиции», был применен приём рукопашного боя… сержант полиции О., схватив Гарбуза С. за руки, с силой рванул последнего на себя, одновременно, защищая свои жизненно важные органы выставил свою левую ногу, согнутую в коленном суставе, нанёс мощный удар коленом в переднюю часть грудной клетки…». Именно этот удар по заключению экспертов стал причиной разрыва сердца потерпевшего.

После этого к Гарбуз С. полицейскими были применены наручники, т.к. он (уже с разорванным сердцем) «…продолжал оказывать активное сопротивление».

Через 2 минуты после получения смертельного удара потерпевший Гарбуз С. потерял сознание и умер. Полицейские сразу сняли наручники, положили Гарбуза С. на пол и сержант О. стал применять реанимационные меры, которые результата не дали. Реанимационные меры продолжались до приезда медиков, которым оставалось только констатировать смерть.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшего имели место многочисленные ссадины, кровоподтёки, кровоизлияния, которые возникли при «неоднократном воздействии тупого предмета в область лица, туловища, верхних конечностей». Так же эксперты утверждают, что указанные телесные повреждения причинены за несколько минут до наступления смерти.

Следствие же пришло к выводу, что выявленные на трупе телесные повреждения (гематомы под глазом, под носом, на шее в виде цепочки, на предплечье и т.д.) могли появиться «во время правомерного применения наручников». Напомню, что по материалам дела наручники были применены уже после нанесения удара, приведшего к разрыву сердца.

Удивительно скоротечно развивался хронометраж события. По материалам дела вызов автомобильному патрулю о необходимости выезда на место драки поступил приблизительно в 23 ч. 55 м. Вызов скорой медицинской помощи зафиксирован в 00. ч. 01 мин. Когда при этом было время на «неоднократные предупреждения сотрудников полиции прекратить противоправные действия»?

Заслуживает внимание тот факт, что, согласно материалам дела, на месте события кроме трёх вооруженных «до зубов» сотрудников полиции, безоружный Сергей Гарбуз  создавал угрозу жизни и здоровью работнику военкомата и гражданской жене потерпевшего.

Показания гражданской жены Сергея Гарбуза сводятся к тому, что прибывшие полицейские применили к её гражданскому мужу наручники стали его бить, пока тот не потерял сознание.

Отсутствие состава преступления

Закрывая уголовное производство, следователь прокуратуры сделал следующие выводы:

1) сотрудники полиции действовали в пределах своей компетенции и в соответствии требованиями Закона Украины «О национальной полиции»;

2) в действиях сотрудников полиции отсутствует объективная сторона состава преступления.

Начну с объективной стороны состава преступления. Утверждение, что в действиях сотрудников полиции (по меньшей мере, одного из них) отсутствует «объективная сторона состава преступления», по моему убеждению, явно не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Постараюсь объяснить проще понятие «объективная сторона состава преступления». Этот обязательный элемент состава преступления, как юридическое суждение в уголовном праве, является внешним проявлением преступного поведения и складывается из следующих основных признаков: деяние (действие или бездействие), наступление общественно опасных, уголовно-наказуемых последствий, причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Материалами дела установлено, что имело место деяние – нанесение удара значительной силы сержантом полиции О. в жизненно важный орган человека (область сердца). Последствием удара было наступления смерти. По заключению СМЭ именно это деяние стало причиной смерти. Как при этом можно утверждать, что объективная сторона отсутствует?

Более сложным в этом уголовном производстве является оценка наличия субъективной стороны состава преступления (вины), а именно внутреннего отношения субъекта к совершённому им деянию и его последствиям. Основным обязательным признаком субъективной стороны является вина, которая может быть умышленная или по неосторожности. Следствие пришло к выводу, что действия сотрудников полиции были правомерными. А значит, эти действия носили умышленный характер с целью прекращения действий правонарушителя, которыми он мог причинить вред жизни и здоровью, как самим представителям власти, так и иным лицам, а также с целью задержания правонарушителя. Кроме того, сержант полиции О. заявил, что согласно требованиям ст. 46 Закона Украины «О национальной полиции», когда Гарбуз С. схватился за табельное оружие, он, как сотрудник полиции имел право применить огнестрельное оружие без предупреждения, но «зная свои физические навыки, пытался свести к минимуму вред, лицу, которого задерживал». И при этом убил задерживаемого. Умысла лишать жизни Гарбуза С. сержант полиции не имел, и не мог предусмотреть наступления смерти. Как же тогда подготовленный сотрудник полиции, зная свои физические навыки, не мог предусмотреть, что нанесение удара в область сердца человека может быть опасным для жизни? Если же всё-таки имела место неосторожность по отношению к последствиям, то и это не оправдывает действия подготовленного сотрудника.

Интересная деталь — то, что потерпевший хватался за табельное оружие, видели только сотрудники полиции и «странный свидетель» — работник военкомата. Проведенная дактилоскопическая экспертиза автомата АКС-74 У, не обнаружила на нём отпечатков пальцев ни потерпевшего, ни самого сотрудника полиции.

Ни в коем случае не претендую на то, что моё мнение является единственно правильным. Но считаю, что действуя в сложившейся ситуации при задержании правонарушителя трое подготовленных и вооружённых сотрудников полиции, исходя из соображений соразмерности, могли бы «обезвредить» безоружного правонарушителя, не убивая его.

Кстати, в статье 12 бывшего Закона Украины «О милиции» были такие положения, регламентирующие применения мер физического воздействия: «в случае невозможности избежать применения силы, она не должна превышать пределы, необходимые для выполнения возложенных на милицию обязанностей и должна сводиться к минимуму возможности причинения вреда правонарушителям и иным гражданам». В новом Законе Украины «О национальной полиции» подобное ограничение сводиться к тому, что «полицейский обязан немедленно прекратить применение меры принуждения в момент ожидаемого результата». Согласитесь, что это ограничение значительно «урезано» и не предусматривает какой-либо соразмерности.

Вот и выходит, что ещё одна смерть жителя нашего города, гражданина Украины, причиной которой были «правомерные» действия сотрудников органов государственной власти, осталась безнаказанной.